Egor пишет: Вот в этот самый момент я, все таки, понял Рыбникова. "Всерод" у него, как кирпичик материи. И далее, самоповторяясь, "всерод" порождает (фрактально?) все остальные химические элементы. Остаётся открытым вопрос: а что между веществами (газами, жидкостями и тверьдью), то же - "всерод"(как без разрывная среда)?
vserod.com/
Интересно, но пока успел только по диагонали почитать. Егор, если хорошо знакомы вы с материалом, может кратко тезисами расскажите? А то у автора не очень структурированно. Про истинную таблицу Менделеева - это давно известно (Ньютоний, Короний), но при чем тут русы... Вообще, как-то сильно идеологически "заряжен" автор, везде у него религия и русы, хотя при этом он оперирует понятиями, характерными для современного естествознания (по крайней мере схем молекул построенных на базе солярных знаков, к примеру, я не увидел).
А вот идея фрактального деления частоты - хороша, это ключ. Она, конечно, не нова, это те самые гармоники, на основе которых зиждется равномерный музыкальный строй Пифагора, в его школе этому принципу уделялось огромное влияние. Он считал, что все есть число и звук, описывал Вселенную как музыку небесных сфер, и в итоге свои знания переложил в систему, дошедшую до нас как ноты и музыка. Мой коллега по исследованиям JOSÉ DÍEZ FAIXAT (из Испании) разрабатывает точно такую же модель применительно к истории, весьма интересно:
byebyedarwin.blogspot.ru/p/english-version_01.html
Egor пишет: Остаётся открытым вопрос: а что между веществами (газами, жидкостями и тверьдью), то же - "всерод"(как без разрывная среда)?
Лично мое мнение, что это не так уж важно. Теория, объясняющая строение пространства, времени и вещества - механика, всегда развивалась как совокупность фундаментальных законов. Это ответ на вопрос "как это работает?" а не "что это на самом деле?" - ибо никакого "самого дела" нет. А что такое всерод (он же, видимо, амер)? А что такое пространство вообще, из чего оно состоит? Мы пытаемся так механизировать восприятие, найти буквальный механический смысл во всем, тогда как в рамках любой теории есть вещи "за кадром". Если "всерод" это безразрывная сплошная среда (т.е. всюдуплотная субстанция - совсем не похоже на теорию эфира) - а зачем тогда эта абстракция в теории нужна? Она избыточна относительно уже имеющегося в физике понятия вакуума. Это просто "нечто", порождающее все остальное - а вот описать структуру и процессы образования материии - вот задачка.. Ну или я не понял при беглом прочтении идею "всерода". Вообще заманчиво взять красивое слово и положить его в основу Бытия - только вот толку мало.. Каждый называет это по-своему, в итоге синонимов у эфира -сотни, а ведь все дело в описании как он работает, а не чем он является.
Как пример, в теории времени Козырева нет описания времени как сути. Субстанция, энергия - и все, дальше идет операционный уровень, что время делает: вносит порядок, как оно себя проявляет. А это вездсущее "что это?" - остается за кадром. Ведь есть же что-то не определяемое в любой теории.
