Игорь Зимаев пишет:
В конце ведь хитрее получается: майор попадает не в тот момент, что всегда (лежащим на куче хлама), а раньше, он попадает в вертолет (точка 2)
Полностью согласен, поэтому я не зря в своем первом посте употребил термин "киношная точка бифуркации"...
Важное отступление: нам в данном диалоге следует согласиться с тем, что мы ведем рассуждения об объекте, находящимся в системе координат художественного кино, т.е. за цель этого мини-исследования на мой взгляд целесообразно было бы принять достижение наиболее стройной и логически полной концепции, выстраивающейся в рамках только данного фильма. Ведь это, в конце концов субъективный взгляд сценариста, режиссера и прочих деятелей кинематографа.
Возвращаясь к теме, выскажу свою гипотезу (в рамках данной, "киношной системы координат"): Я предполагаю, что точка "1" по уточненной схеме (майор Кейдж вновь оказывается в вертолете в конце фильма) - "точка наименьшей плотности обусловленности событий", т.е. та самая точка бифуркации, когда система равновероятно может перейти как в состояние 1 - "майор каждым своим движением строит будущее, где завязывается его плохой разговор с генералом, арест и => сюжет с Альфой-Омегой и перезагрузками", так и в состояние 2 - "майор двигается в альтернативное будущее, где ему не известен механизм Альфа-Омеги и предстоят другие события, в т.ч. с внезапным уничтожением Омеги". Соответственно, уничтожая механизм "Альфа-Омега" в конце фильма, майор возвращается назад в данную точку, т.к. данным событием эмитирует из себя "Омегу 2.0" одноразового действия для "Омеги" с продолжением единственно оставшегося сценария "состояние 2".
Не могли бы вы изложить свой вариант концепции сюжета?